8-921-215-08-48
Адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Ботвина, дом 19, офис 15 (первый этаж)
Понедельник - Пятница с 9:00 до 18:00

Портфолио судебных решений

 

       Здесь Вы можете ознакомится с наиболее интересные, на наш взгляд, решения Судов с участием представителя ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ ЭГИДА.
 
                                                                               СПОР ОБ ОБЯЗАНИИ
                                  АДМИНИТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРОИЗВЕСТИ
                                                                   КАПИТАЛЬНЫЙ РАМОНТ ДОМА
 

      К нам обратился клиент, с просьбой помочь ему обязать администрацию города провести капитальный ремонт многоквартирного дома. В ходе изучения предоставленных клиентом документов, мы выяснили, что до приватизации квартиры прежним собственником, капитальный ремонт дома не производился.

   Мы подготовили исковое заявление, сформировали необходимый пакет документов и представили интересы нашего доверителя в суде.

      Решением Великолукского городского суда от 22 апреля 2010 года по Делу № 2-452 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию города Великие Луки, Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» произвести работы по капитальному ремонту фундамента, стен, крыши многоквартирного дама, а также взыскал в пользу истцов судебные издержки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказал.

   С решением Суда первой инстанции не согласилась Администрация города и подала кассационную жалобу. В обосновании своих доводов указала, что истцы не представили доказательств того, что на момент передачи данной квартиры в собственность требовалось проведение капитального ремонта дома. В настоящее время обязательства по капитальному ремонту возложены на собственников жилых помещений, а не на бывшего наймодателя. Кроме того, Администрация города настаивала на том, что право требования исполнения  обязательств проведения капремонта закон предоставляет только бывшему нанимателю квартиры, в то время как истцы таковыми не являются, поскольку приобрели квартиру в собственность не путем ее приватизации, а по договору купли продажи. 

     Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 июня 2010 года по Делу № 33-825/2010 решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для удовлетворения кассационной жалобы послужил факт не привлечения судом первой инстанции к участию в деле всех собственников и нанимателей квартир в данном доме.

     При новом рассмотрении, суд первой инстанции согласился с доводами Администрации города о том, что право требования исполнения обязательств проведения капитального ремонта закон предоставляет только бывшему нанимателю квартиры. Решением Великолукского городского суда Псковской области от 04 августа 2010 года по делу № 2-914/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

      Посчитав данное решение незаконным, мы подали кассационную жалобу, в которой указали на ошибки суда первой инстанции, допущенные при вынесении спорного решения. Более того, мы убедили в правомерности наших доводов и суд кассационной инстанции. В результате Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда вынесла Кассационное определение от 05 октября 2010 года по Делу №13-3363 которым отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявленные исковые требования. В последующем, мы взыскали судебные издержки, связанные с рассмотрением данных дел в пользу нашего клиента.

 

 

СПОР ОБ ОБЯЗАНИИ

ЗАСТРОЙЩИКА УСТРАНИТЬ ВЫЯВЛЕННЫЕ ДЕФЕКТЫ КРОВЛИ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

 

                Этот спор интересен тем, что исковые требования были заявлены по истечении 10 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

       Начнем сначала. Граждане заключили с застройщиком, правопреемником которого является ответчик, договор строительного подряда. Дом был построен и введен в эксплуатацию 16 декабря 2003 года. Так же в декабре 2003 года квартиры были приняты гражданами от застройщика по Актам приема-передачи и перешли в их собственность. Однако уже через несколько лет крыша дома стала протекать и с нее стали выпадать отдельные листы черепицы (крыша была выполнена из керамической черепицы). На протяжении длительного времени управляющая компания, обслуживающая дом, как могла, ремонтировала данную крышу. И в один прекрасный момент заявила, что крыше требуется капитальный ремонт, который должен быть произведен собственниками многоквартирного дома (далее МКД) и за их счет. При этом управляющая компания утверждала, что она надлежащим образом производила обслуживание кровли. Возмущениям собственников не было придела. Как же так, срок службы керамической черепицы 50 лет, а тут не прошло и 10 лет, а ее уже нужно капитально ремонтировать. Для того чтобы разобраться в этом вопросе, собственники дома за свой счет провели экспертизу. Экспертным заключением установлено, что еще при возведении кровли застройщиком были допущены отклонения от проекта устройства кровли. Таким образом, стало ясно, что виноват застройщик.

     Собственники квартир, через своего представителя, обратились в суд с исковым заявлением об обязании застройщика безвозмездно устранить все недостатки выявленные экспертом. Приняв участие в нескольких предварительных заседаниях, им стало понятно, что самостоятельно данный спор им не выиграть. И тогда они обратились к нам, и мы вступили в процесс.

       В следующем предварительном судебном заседании уже с нашим участием, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. И не смотря на все наши доводы, суд принял позицию ответчиков. Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 17 июля 2014 года по Делу № 2-129, нам было отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока на обращение в суд.

         Естественно, на данное решение последовала апелляционная жалоба. В данной жалобе мы указывали на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на нарушение норм процессуального права.

     Суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами и отменил решение суда первой инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 октября 2014 года по Делу № 33-1574/2014 дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

     17 февраля 2015 года Суд первой инстанции, рассмотрел дело повторно и вновь отказал в удовлетворении исковых требований. В этот раз в Решении Новосокольнического районного суда по Дулу № 2-2 указано, что в силу п. 6 ст. 29 Закона "о защите прав потребителей" истцы могли предъявить только требования о соответствующим уменьшении цены за выполненную работу; возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, либо отказаться от договора исполнения договора, но ни как ни требовать безвозмездно устранения в недостатков.

       Данное решение было оспорено. В апелляционной жалобе мы ссылались на неправильное истолкование судом первой инстанции положений ч. 6. ст. 29 Закона "О защите прав потребителей". Суд апелляционной инстанции поддержал наши доводы. В результате Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2015 года по делу № 33-772/2015 было отменено решение суда первой инстанции и постановлено новое решение, которым исковые требования наших доверителей были удовлетворены в полном объеме.

 

 

СПОР О ПРИЗНАНИИ
ДОГОВОРА ПРИВАТИЗАЦИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
 

     В 1989 году на основании обменного ордера, наш клиент вместе со своей семьей вселился в двухкомнатную квартиру. В 1992 году снялся с регистрационного учета и прописался по месту жительства в деревне. В 1999 году квартира была приватезирована на жену и дочь нашего клиента.

       Перед нами был поставлен вопрос о признании за  клиентом права собственности на 1/3 доли спорной квартиры. Мы собрали необходимый пакет документов, подготовили исковое заявление и представили интересы заказчика в суде. Свою правовую позицию мы аргументировали тем, что договор найма жилого помещения с нашим клиентом не расторгнут, следовательно он имеет право на участие в приватизации. Решением Великолукского городского суда от 28 октября 2010 года по Делу № 2-1363/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. В своем решении суд указал, что так как наш клиент добровольно снялся с регистрационного учета, то он утратил право на участие в приватизации. 

    Мы не согласились с указанным решением и обжаловали его в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции признал наши доводы законными и обоснованными. Кассационным определением от 11 января 2011 года по Делу № 3-1737 Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда первой инстанции, приняла новое решение, которым удовлетворила исковые требования и признала за нашим клиентом право собственности на 1/3 доли спорной квартиры.

  

 СПОР О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ
 

    Собственники помещений в многоквартирном доме провели общее собрание, на котором приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией и передаче функций по управлению многоквартирным домом (далее МКД) вновь выбранной управляющей организации (далее Обществу). 

   Общество направило прежней управляющей организации уведомление о необходимости передать документы, связанные с управлением МКД. Прежняя управляющая компания категорически отказалась передать истребуемые документы, мотивировав это тем, что решение собственников МКД является недействительным. По мнению прежней управляющей компании, собрание не правомочно было принимать решения, в силу отсутствия кворума. Приводя данный довод, прежняя управляющая компания указывала, что в протоколе имеется подписи только пяти собственников.

   Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к прежней управляющей организации в котором просило суд обязать последнюю передать документы, связанные с управлением МКД.

      И вот тут, по истечении 4,5 месяцев с момента проведения общего собрания собственников МКД, в Великолукский городской суд поступает исковое заявление о признании решений принятых на данном собрании недействительными.  Иск был предъявлен к инициаторам проведения собрания собственников помещений МКД, причем доводы истцов дословно повторяли доводы прежней управляющей организации.

    Инициаторы общего собрания обратились к нам, с просьбой представить их интересы в суде при рассмотрении настоящего спора. Мы детально изучили данный вопрос, составили все необходимые процессуальные документы и, собственно представили интересы ответчиков в суде.  

      Грамотно постороенная защита позволила нам выйграть судебный процесс. Решением Великолукского городского суда от 06 июня 2014 года по Делу № 2-581/2014 было откузано в удовлетворении исковых требований. Данное решение было оспорено в апелляционном порядке.  Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 12 августа 2014 года по Делу № 33-1248  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

 
 СПОР ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
 
      К нам обратился клиент, с просьбой помочь ему вернуть деньги за некачественно проданный товар (телефон стоимостью 4990 рублей). В ходе беседы клиент пояснил, что телефон уже неоднократно ремонтировали по гарантии, а также то, что продавец отказался удовлетворить его требование о возврате денег за некачественно проданный товар. 
       Мы составили исковое заявление, сформировали комплект необходимых документов и представили интересы нашего клиента в суде. Решением Мирового судьи от 01 марта 2011 года по Делу № 2/54/31/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика стоимость телефона в размере 4990 рублей, неустоку в размере 3692 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, стоимость проверки качества товара в размере 340 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 5841 рубля. 
         Не согласившись с решением Мирового судьи ответчик оспорил его в апелляционном порядке. Великолукский городской суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционным определением от 29 июля 2011 года по Делу № 11-30/2011(1/54/31/2011) Решение мирового судьи оставлено в силе. Более того, к сумме взысканной судом первой инстанции, прибавились судебные издержки в размете 15 000 рублей. Таким образом, нежелание ответчика добровольно выплатить стоимость телефона в размере 4 990 руб. привело к взысканию с него в общей сложности 34 863 руб. Как говорится, почувствуйте разницу. 
 
 
                          СПОР О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В ПОРЯДКЕ НАСЛЕДОВАНИЯ
 
              Через 8 лет после смерти своего отца, наш клиент принял решение документально оформить свои права на наследственное имущество. Получить свидетельство о праве наследования у нотариуса, не представлялось возможным, в связи с пропуском срока обращения с соответствующим заявлением к нотариусу. В данной ситуации, документально подтвердить права нашего клиента на наследственное имущество можно было только в судебном порядке. Что мы и сделали. Собрав все необходимые документы, мы подали исковое заявление в суд. В судебном заседании мы поддержали исковые требования, обосновывая которые ссылались на фактическое принятие нашим клиентом наследственного имущества.  Решением Великолукского районного суда Псковской области от 28 ноября 2013 года по Делу № 2-339  исковые требования удовлетворены. Суд признал за нашим клиентом право собственности на наследственное имущество.

 

 

 

 

 

 

Приносим свои извенения, страница находится на стадии наполнения.